进口葡萄酒打假(进口葡萄酒品牌前十名)

进口葡萄酒打假(进口葡萄酒品牌前十名)

进口葡萄酒打假，一时间引起轩然大波。随后，国家质检总局发布公告，决定自即日起暂停接受来自澳大利亚的进口葡萄酒注册申请，理由是该产品存在安全全隐患。而这一消息一出，立刻引起了网友的热议。有人认为，这是中国企业的自我保护，也有人认为，这是对澳大利亚的不尊重。那么，事实真的吗？我们不妨从两个方面来分析一下。首先，从中国企业的角度来看，这种做法无可厚非。

法治日报

通讯员董迪

当消费者所购食品的标签、说明书不符合法律规定时，消费者能否向经营者主张10倍赔偿？近日，北京市房山区法院就审结了这样一起案件，案中所涉进口红酒未经授权，被认定属于来源不明商品，店家因此被判承担10倍赔偿责任。

2021年3月，张某在某烟酒专卖店分两次购入4箱某进口品牌红酒，并拍摄录制了全过程。此后，张某认为该酒可能为假酒，故与店长进行协商沟通。店长称，张某所购买的酒是老版本，并且所有的酒都有鉴定报告，不同意退款。于是，张某将该专卖店举报至工商所。经工商所组织鉴定，张某在该专卖店购入的4箱红酒全部为假酒，工商所也随即对该专卖店作出行政处罚。此后，张某诉至法院，要求该专卖店承担10倍赔偿的责任。

面对张某10倍赔偿的要求，店家辩称，张某与专卖店之间并不存在买卖合同关系，因为张某买酒不是用于满足生活消费，而是专门为了打假牟利，张某将专卖店举报到工商所，目的不是维权而是为了获取证据。同时，店家提出，所有案涉红酒都是从正规途径进口，检验合格，有中文标签，且自己不存在销售假酒的主观故意，不应该承担10倍赔偿的责任。

法院经审理认为，首先，案涉红酒虽然使用了中文标签，但已被认定为侵犯注册商标专用权商品，属于未经授权但标注某品牌的情形，对于此类来源不明的产品，即使专卖店提交了涉案商品的进口报关单据及检验检疫证明文件、卫生证书等材料，也难以认定案涉红酒是符合食品安全标准的产品。因此，案涉红酒违反了食品安全法及国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，应属不得进口的不符合食品安全标准的食品。

此外，根据现有证据，不足以证明张某所购案涉商品的目的是为了打假牟利，因此张某符合消费者权益保护法所指的消费者身份，专卖店抗辩张某为职业打假人的理由缺乏事实和法律依据，不予采信。

基于以上理由，法院判决专卖店退回张某酒款，并按照价款金额的10倍对张某进行赔偿。

进口食品需有符合我国法律规定的中文标签与说明书

法官庭后表示，食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期等事项。同时，该法第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。

在预包装食品包装上使用中文标签，是食品安全法与国家强制性标准的共同要求。本案中，涉诉商品虽然使用了中文标签，但根据工商所组织商标权利人鉴定的结果可知，涉案商品为侵犯注册商标专用权商品，并非商标所有权人授权生产，所以涉案红酒未经该商标所有人授权但标注该品牌，属于来源不明产品。被告专卖店明知食品不符合安全标准但仍然进行销售，存在欺诈及误导消费者的行为，即使消费者并未发生实际损害，但仍然可以向经营者要求支付价款10倍的赔偿金。

同时，对于商家所称张某买酒是为打假牟利故其并非消费者的说法，根据消费者权益保护法规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。此外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，现有证据并不足以证明张某所购涉案商品并非为了生活需要，因此，张某应属于消费者权益保护法所指的消费者，即张某有权要求该专卖店承担10倍赔偿的责任。

法官提醒，消费者在购买进口食品时，应当仔细查看商品包装和中文标签，主动索要消费小票，必要时可以向商家要求查看进口食品相关证明。同时，食品经营者不能明知食品不符合安全标准却仍然进行销售，否则由此产生的不利后果只能由经营者自己承担。

The End